AI 已经成为写作助手、研究工具、营销助手，并且正越来越多地扮演自主商业运营者的角色。但当 AI 开始代表的不只是一家公司，而是公司背后的那个人时，会发生什么？
对于那些个人身份与企业品牌紧密相连的创始人而言，AI 分身带来了一个更加复杂的问题：如果创始人的数字化版本能够在本人不在场时与他人沟通、做出决定并进行互动，那么，自动化究竟在哪里结束，而“代表本人”又从哪里开始？
Sabrina “Princessa” Wang 正通过她的个人数字分身 Seraphina AI 探索这一边界。Seraphina AI 旨在帮助她实现内容创作、营销和决策流程的自动化。作为未来学家、品牌策略师、企业家、作家及国际演讲者，Sabrina 还创立了 Speakers Society 和 Royal Visionary Society，其工作领域横跨个人品牌、创业、AI 与自动化。
NewInAsia 与 Sabrina 展开对话，探讨创始人究竟应该允许 AI 在多大程度上代表自己、哪些领域必须保留人类判断，以及当数字分身开始用你的口吻说话时，责任究竟应该由谁承担。
亮点
当你的朋友开始找你的 AI，而不是找你本人
问：Seraphina AI 被设计成能够像用户一样说话、思考和工作。那么从什么时候开始，AI 分身不再只是一个提高生产力的工具，而开始真正成为本人的代表？
答：与其把 Seraphina 形容成一个工具，我更愿意把她看作一位联合创始人，或者一个恰好在凌晨 3 点也随时在线的亲密朋友。在那些我无法亲自出现的时刻，她就是我的延伸。
她的职责并不是不断问我下一步该怎么做，而是替我处理那些实际上并不需要我亲自参与的决定。她本质上具有自主代理能力，并不是所有事情都必须有人参与其中。对于许多我们反复做出的决定，她完全有能力自己处理。当她遇到真正无法确定的事情时，她会提醒我——就像一名优秀的私人助理不会擅自猜测，而是会来找我确认一样。
事实上，最明显的迹象就是，我自己的朋友已经开始把她当成我的“代表”。当有人觉得无法直接向我把一个想法表达清楚时，他们会通过 Seraphina 来沟通，让她充当桥梁——因为到了这个阶段，和她交流已经与直接和我交流非常接近。
AI 说了什么，最终承担后果的仍然是你
问：当 AI 生成的信息影响到客户、员工或商业决策时，谁最终应该为这些信息的语气、准确性以及造成的后果负责？
答：无论我们愿不愿意接受，最终负责的都是 AI 背后的那个人。
早在 AI 分身成为热门话题之前，我就已经吸取了这个教训。直到今天，那次经历依然深刻影响着我，让我在处理这些问题时格外谨慎。
多年前，我团队中的一名销售人员对一位利益相关者说了一些话，最终破坏了我花了很长时间才建立起来的一段关系。当时我并不在现场，那些话也不是我说的。事实上，我甚至有录音能够证明，我曾明确告诉团队，不要以那种方式说出那些话。
但对于接收这些信息的人来说，这些都不重要。他们无法以对自己真正有意义的方式追究那名销售人员的责任，因此，他们最终追究的是那个他们能够追责的人——也就是我，这段关系中名字被摆在台面上的创始人。
那次经历让我明白了一件同样适用于 AI 分身的事情：责任不会沿着流程追溯，而是跟随着结果而来。
公司以外的人不会去追查究竟是哪一条提示词、哪个模型或者哪名员工生成了某条信息。他们只会追究创始人或者品牌的责任，仅此而已。
这意味着，你永远不能把责任外包给 AI，就像当年我无法把责任推给那个没有按照要求行事的员工一样。你真正能够控制的，只有信息发布之前发生的事情：明确规定你的 AI 分身可以说什么、不可以说什么；对于风险更高的内容设置真正有效的审核节点；并且提前落实必要的免责声明，而不是事后才想起来补充。
你无法让 AI 承担责任。你能做的，只是确保站在 AI 背后的那个人已经做好了足够的工作，值得获得他人的信任。
自动化你已经掌握的事情，而不是你还没想明白的事情
问：创始人往往通过自己的个人表达方式和亲身经历建立信任。一位领导者身份中的哪些部分可以通过 AI 负责任地实现规模化，又有哪些部分绝不应该交给 AI？
答：大多数创始人对于自动化的理解，其实把顺序搞反了。真正有效的自动化，通常只有在你已经亲手把一件事情做过足够多次、非常清楚什么样的结果才算优秀之后，才应该发生；或者，你采用的是一个已经被其他人验证过的成熟框架。
如果你把一个自己都还没有理解清楚的流程自动化，只会更快地放大你的不确定性。
这正是 Seraphina 为什么会内置一套内容创作工作流程。我并不是坐下来凭空设计出一个所谓的“AI 内容框架”。在它成为平台中可重复执行的工作流程之前，我早已一次又一次地手动使用这套流程，并通过不断试错对它进行完善。自动化是最后一步，而不是第一步。
因此，创始人身份中能够负责任地实现规模化的部分，是那些已经得到验证并且保持一致的内容——比如你已经解释过上百次的框架、你已经公开检验过的观点，以及面对一个自己曾经解决过的问题时，你会如何一步步带领别人找到解决方案。
绝不应该交给 AI 的，是任何需要全新判断的事情：面对从未遇到过的情况时即时做出反应、向另一个人作出个人承诺，或者表达一个你自己其实还没有真正形成的观点。
AI 可以将一个流程规模化，但它无法凭空创造你从未拥有过的经历。
真正的思想领导力，要在没有剧本时才能经受考验
问：通过 Seraphina AI、Speakers Society，以及你在个人品牌领域的工作，你正处于自动化与个人影响力的交汇点。受众应该如何区分真正的思想领导力，与一个仅仅学会了如何逼真模仿思想领袖的 AI 系统？
答：说真的，这也是为什么除了站上舞台演讲本身之外，我至今仍然坚持公开演讲——因为还有问答环节。
任何人都可以准备一场精心打磨的演讲。但你无法提前准备的是，面对满屋子的人提出那些你完全没有预料到的问题。在那个瞬间，你要么确实有自己的观点，要么没有。有时候我有，有时候我的确没有；如果没有，我会直接在台上承认，而不是假装自己有答案。
我认为，这种没有剧本的时刻，是目前我们能够进行的最清晰的检验。
一个 AI 系统——即便它已经针对某个人的表达方式进行了高度训练——从根本上来说，仍然是为了生成一个听起来合理可信的答案而构建的。它并不是为了回答“我不知道”，或者“我还没有认真思考过这个问题，所以目前没有真正形成自己的观点”而设计的，因为这并不是它被优化去做的事情。但一个人可以这样回答。
真正的思想领导力，目前仍然存在于这一差距之中。
简单来说，我认为 AI 是一个放大器，而不是创造者。它可以把我原本就持有的真实观点传播给更多人，让这些观点以更快的速度出现在更多地方。但它无法在压力之下、实时地、在没有任何现成答案可以依赖的情况下，创造出一个全新的、诚实的个人观点。
如果受众需要一个简单的判断方法，我会告诉他们：观察一个人在面对自己不可能提前准备的问题时会发生什么——目前，这仍然是 AI 无法完全代替一个人的地方。
如果 AI 正在假装成你，人们就应该知道
问：展望未来，你认为成功的创始人是否会被要求明确披露受众正在与他们的 AI 分身互动？在数字代表成为主流之前，企业应该建立怎样的透明度标准？
答：我非常倾向于披露。
具体到 Seraphina，这一点对我来说完全没有模糊空间——她就是我的 AI 分身，而且从第一天开始，我就一直以这样的方式塑造她的品牌定位，并且在所有场合始终保持一致。如果她正在代表我说话，人们就应该知道正在发生什么。
情况更加微妙的，是类似客户服务这样的场景。在这种情况下，AI 并不是代表某一个有具体姓名的人，而是更广泛地代表一个品牌。我认为，这更应该由每一家企业根据自身情况作出判断，而不是制定一条适用于所有企业的统一规则。
事实上，我曾在 Nas Summit 的舞台上直接讨论过这个问题。当时我和 Nuseir Yassin 一起参加了一场讨论，而“披露”最终成为整场对话贯穿始终的核心主题。
我的立场非常明确：我一直公开说明 Seraphina 是我的 AI 分身。这并不是一条被我藏在细小字体里的免责声明，而是我在公开场合谈论她时始终坚持的方式。
随着 AI 分身变得越来越普遍，我认为受众也应该逐渐期待创始人默认保持这种透明度，尤其是在 AI 分身代表的是某一个具体的人，而不是一个没有具体人格的品牌时。
最后的思考：创始人可以下线，但责任不会
AI 分身向创始人承诺的能力，比普通自动化更进一步：即使创始人本人无法亲自出现，也能够继续延伸自己的存在感和影响力。
但 Sabrina 的经历指出了一条技术无法通过自动化消除的边界。创始人可以把已经建立成熟的流程交出去，可以放大已有的观点，也可以让 AI 分身处理那些可重复的决策。但当这个数字代表以他们的名义发言时，他们无法把由此产生的责任一并交出去。
随着 AI 分身的能力越来越强，真正关键的问题或许不再是它们能够多么逼真地模仿我们，而是站在它们背后的人类，是否愿意继续为它们所说的话承担责任。
亮点
Read the English article here.
