对于 Julie Nguyen Sivanthaphanith 来说,跨文化领导力并不只是调整风格——而是重新思考“对齐(alignment)”、“信任(trust)”以及“执行(execution)”真正意味着什么。 在法国、中国和越南跨越二十年的工作经历,以及如今通过 Keystoners 为全球领导者提供咨询的过程中,她反复观察到一个模式:表面上看似进展顺利的事情,往往在执行阶段迅速失效。 在像越南这样的高速增长市场中,语境并不是背景因素,而是主动塑造决策如何被理解、传递和执行的关键力量。对于进入这些环境的领导者来说,意图与现实之间的差距,正是大部分真正工作的起点。 亮点当会议看似“对齐”,并不意味着事情会推进信任并非来自绩效,而是来自可预测性在压力之下,我坚持标准,同时调整决策方式一个“好的领导日”,是看见真正的问题我曾相信:做对的事就足够了结语:领导力真正发生的地方 https://open.spotify.com/episode/7tQ4fK3h3eCUW1lWf6sGZ8?si=bc4f5fcab0b445f3 当会议看似“对齐”,并不意味着事情会推进 问:带我们回到一个关键时刻——在你刚开始在越南或亚洲工作的早期,是否有某次领导决策未如预期落地?这段经历如何从根本上改变了你今天的领导方式? 答:我刚到越南时,引入了创新会议机制——用于决定哪些产品需要上市或升级。 那是我们第一次让跨职能团队齐聚一堂:供应链、物流、贸易营销、销售、采购以及我的市场团队。 会议效率很高。每个人都确认了自己的部分,我们迅速推进。从我过去的经验来看,这通常意味着一件事:我们已经“对齐”了。 但几周后,什么都没有发生。 没有人阻碍,也没有明显反对——只是执行缓慢、跟进模糊,以及缺乏真正的责任归属。这种“漂移”很难被挑战,因为表面上看没有任何问题。 让我印象最深的是,会议中的感受与实际发生之间的差距。 我把“确认”误当成了“对齐”。 团队理解了方向,但没有人真正对其负责。 这彻底改变了我的领导方式。 现在,我不会再把会议中的“表面对齐”当真。我会观察这个决策是否真的准备好推进——还有谁需要参与,以及团队成员是否已经准备好去推动它落地。 因为决策不会因为被“确认”就自动推进。 它只有在被人真正执行时,才会动起来。 信任并非来自绩效,而是来自可预测性 问:在你于 Keystoners 的日常工作中,你帮助领导者“快速建立信任”。能否分享一个最近的案例——某位领导者如何在短时间内重建或建立信任?关键的转变是什么? 答:最近我与一位刚接管亚太地区(APAC)的领导者合作。 她行动迅速——设定方向、取得初步成果,并在复杂环境中明确优先事项。在她看来,这正是赢得信任的方式。 但团队并没有这样解读。 他们在执行,但很谨慎;在交付,但缺乏主人翁意识。决策在推进,但没有真正产生影响力。你可以感觉到大家在观望——既不反对,也不信任。 问题不在于产出,而在于她的领导方式缺乏“可预测性”。 团队不知道边界在哪里:他们可以自主决定什么?她会如何反应?当出现取舍时,什么才是最重要的?方向是清晰的,但其“周边空间”并不清晰。 于是,我们开始让她的领导方式变得更可预测。 她开始在下达指令前,先让自己的思考过程“可见”;她在类似情境中保持一致的反应;她将取舍明确表达,而不再隐含处理。 随后,人们开始主动参与——不是因为被要求,而是因为他们可以预判她的行为。 这种可预测性带来了安全感,而安全感让信任成为可能。 在大多数亚太环境中,这还只是其中一部分。 信任同样建立在“个人层面”——让他人了解你这个人。及早分享足够的自我,让别人不仅通过角色,也通过“人”来理解你。 短期来看,是领导方式的可预测性;长期来看,是人格的可预测性。 这才是让信任得以稳固、让决策真正被执行的关键。 在压力之下,我坚持标准,同时调整决策方式 问:你曾在不同文化中扮演外来者、桥梁和决策者。在高压情境下,你如何判断何时适应当地环境,何时坚持立场? 答:在高压时刻,我很清楚首先出现的是什么:我的“领导自动模式”。 它由我的经验、文化背景以及我作为领导者的惯性模式所塑造。在压力下,我会自然回到这些模式。 因此,我必须有意识地决定“要适应什么”。 我知道我不可能在当下调整所有行为。所以我不会试图面面俱到,而是专注于真正影响结果的关键——在这个环境中,决策是如何被做出的。 例如在越南,如果我只在会议中推动对齐,我会得到“认同”,但不会有真正的推进。因为决策往往早已在会议之前,通过更小范围的交流和关系网络形成。 有一点我绝不会妥协:我的卓越标准——什么才是“好”的结果。 如果我忽视本地的决策方式,即使我完美坚持标准,仍然可能得不到任何成果。 所以在压力下,我的选择是: 坚持标准,同时适应决策形成的方式——让人们真正参与其中,并推动事情向前发展。 一个“好的领导日”,是看见真正的问题…








